«Дарослага мужчыну немагчыма вывесці з сям’і»

Крымінальная гісторыя ў Мінску выклікала рэзананс у сацсетках.

У пятніцу, 11 верасня, Беларусь шакавала навіна пра 43-гадовую Таццяну Марцішчанку: зніклую 8-га цяжарную жанчыну знайшлі мёртвай. Па падазрэнні ў забойстве затрымалі яе партнёра і бацьку дзіцяці. Высветлілася, што ён быў жанаты — і з-за гэтага яны з Таццянай не раз канфлікавалі, а апошняя сварка скончылася трагедыяй. Як толькі пра гэта стала вядома, у сацсетках пачаліся бурныя абмеркаванні таго, што адбылося. І поруч са спачуваннямі, смуткам і злосцю часта можна было сустрэць меркаванне: «А навошта яна ўвогуле сустракалася з жанатым?» Гэтым пытаннем задаваліся і мужчыны, і жанчыны, тым самым падкрэсліваючы ўстойлівы стэрэатып: здраджвае мужчына, але вінаватыя ўсе астатнія. Чаму так адбываецца, для «Зеркала» разважае доктар навук Ірына Сідорская.

Ірына Сідорская

Доктар навук у галіне камунікацыі, даследчыца медыя, улады і гендару. Больш за дваццаць гадоў выкладала на факультэце журналістыкі БДУ, дзе ў 2010—2020 гадах узначальвала кафедру тэхналогій камунікацыі і сувязяў з грамадскасцю.

У 2020 годзе адкрыта падтрымала дэмакратычныя пратэсты, пасля чаго звольнілася з універсітэта. Працягвае даследчую і экспертную дзейнасць у Польшчы.

Чаму ў сітуацыі гвалту мы зноў пытаемся, што не так зрабіла жанчына

Навіна пра тое, што зніклая 43-гадовая цяжарная мінчанка Таццяна знойдзеная забітай, а меркаваны забойца — бацька яе будучага дзіцяці, на жаль, упісваецца ў статыстыку гвалту ў дачыненні да жанчын. Паводле дадзеных ААН, 60% наўмысна забітых жанчын гінуць ад рук цяперашніх або былых партнёраў ці іншых членаў сям’і. Цяжарнасць не з’яўляецца абаронай: даследаванні паказваюць, што менавіта ў гэты перыяд жанчына можа апынуцца асабліва ўразлівай да партнёрскага гвалту.

Гэта здарэнне ўзбурыла грамадскую думку. Людзі ўражаныя, спачуваюць ахвяры, хочуць ведаць падрабязнасці. Асаблівую ўвагу ў абмеркаванні прыцягнула тое, што, паводле інфармацыі МУС Беларусі, меркаваны забойца складаўся ў афіцыйных адносінах з іншай жанчынай.

У сувязі з гэтым сярод каментарыяў з’явіліся развагі пра тое, навошта загінулая сустракалася з жанатым мужчынам, чаму ўступіла ў такую сувязь, чаго чакала. Пры гэтым у нас няма дакладнай інфармацыі, ці ведала Таццяна, што бацька яе будучага дзіцяці знаходзіцца ў іншых адносінах, як ён сам апісваў ёй сваю сітуацыю і якімі былі іх адносіны.

Але мяне як гендарную даследчыцу цікавіць нават не гэта. Перада мной ізноў і ізноў паўстае пытанне: чаму ў сітуацыі, калі дарослы дзеяздольны чалавек учыніў канкрэтныя грамадска асуджальныя і крымінальна караныя дзеянні, увага публікі так лёгка пераключаецца на пытанне пра тое, што павінна была зрабіць іншы бок, каб гэтых дзеянняў не адбылося?

Перад намі далёка не першы выпадак падобнага пераносу адказнасці. Калі жанаты мужчына ўступае ў адносіны з іншай жанчынай, гэта яна «вывяла яго з сям’і», а жонка аказваецца той, якая «не змагла ўтрымаць». Калі мужчына дапускае харасмент, грамадства задае пытанне, ці не дала жанчына повад і ці дастаткова ясна абазначыла межы. Пасля згвалтавання абмяркоўваюць адзенне ахвяры, колькасць выпітага алкаголю і чаму ўвогуле яна апынулася побач з гэтым мужчынам. У выпадках хатняга гвалту жанчыну пытаюць, чаму яна не пайшла раней, а нярэдка — навошта ўвогуле выбрала такога партнёра. Сітуацыі зусім розныя, але логіка размеркавання адказнасці аднолькавая: яна ўскладаецца на жанчыну.

Мужчыну «вывелі» — а дзе ў гэтай гісторыі ён сам?

Паказальная сама формула «вывесці мужчыну з сям’і». Вывесці можна дзіця, якое яшчэ не здольнае прымаць адказныя рашэнні. Можна вывесці сабаку, пакінутую на прывязі каля крамы. Але што азначае «вывесці» дарослага дзеяздольнага чалавека, які сам прымае рашэнне ўступіць у адносіны, працягваць іх, хаваць або не хаваць гэта ад партнёркі, заставацца ў шлюбе або сыходзіць з яго?

І тут узнікае парадокс. Традыцыйная гендарная мадэль надзяляе мужчыну значна большай суб’ектнасцю, чым жанчыну. Мужчыну лічаць больш рацыянальным, самастойным, здольным прымаць важныя рашэнні, кіраваць людзьмі, распараджацца грашыма, кіраваць арганізацыяй і дзяржавай. Менавіта гэтымі якасцямі стагоддзямі абгрунтоўвалася пераважнае становішча мужчын практычна ва ўсіх сферах грамадскага жыцця. Але варта перайсці ў сферу партнёрскіх або сэксуальных адносін, асабліва калі гаворка заходзіць пра паводзіны, за якія мужчыну давядзецца несці адказнасць, — і яго суб’ектнасць кудысьці знікае.

Не «ён здрадзіў» — «яго вывелі». Не «стаў дамагацца жанчыны» — «яна яго справакавала». Не «парушыў яе межы» — «яна недастаткова ясна дала зразумець, што ёй непрыемна». Не «прымяніў гвалт» — «яна яго давяла». Прычынай мужчынскіх паводзін аказваюцца алкаголь, рэўнасць, сэксуальнае ўзбуджэнне, абставіны, каханне (!), «мужчынская прырода» і, вядома, сама жанчына. Іншымі словамі, мужчына застаецца актыўным суб’ектам, пакуль гаворка ідзе пра яго права дзейнічаць і прымаць рашэнні, але дзівосным чынам губляе гэтую суб’ектнасць, калі ўзнікае пытанне пра адказнасць за наступствы ўласных дзеянняў.

Адказнасць без улады

З жанчынай адбываецца наадварот. Яна не можа вырашыць за дарослага мужчыну, ці будзе ён здраджваць жонцы, прыставаць да супрацоўніцы, паважаць яе адмову, кантраляваць уласную агрэсію. Але менавіта жанчыне прыпісваюцца здольнасць — і адначасова абавязак — усім гэтым кіраваць. Яна нібыта павінна «правільна» выбудаваць адносіны, своечасова распазнаць небяспеку, не даць падставы, выразна, але не груба адмовіць, захаваць сям’ю, а калі гаворка пра ўласнага мужа — яшчэ і зрабіць так, каб яму не захацелася шукаць адносіны на баку.

Гэта можна назваць адказнасцю без улады. Жанчына не мае магчымасцяў кантраляваць паводзіны іншага дарослага чалавека, але павінна адказваць за тое, што не змагла гэтыя паводзіны прадбачыць, прадухіліць або накіраваць у бяспечнае рэчышча. Прычым гэтая адказнасць падаецца не як дадатковая нагрузка, а як прызнанне асаблівых жаночых здольнасцяў. Усе мы чулі, што мудрая жанчына ўмее кіраваць мужчынам, добрая жонка ведае, як захаваць сям’ю, а «надвор’е ў доме» залежыць ад жанчыны. Гучыць прыгожа і нават кампліментарна, але давайце працягнем гэтую думку: калі менавіта жанчына адказвае за надвор’е ў доме, хто апынецца вінаватым, калі надвор’е сапсуецца?

Асабліва наглядна гэтая мадэль становіцца ў сітуацыі мужчынскай здрады, бо адказнасць аднаго чалавека атрымліваецца перакласці адразу на дзвюх жанчын. Адна «не ўтрымала», другая «вывяла». Гэтыя жанчыны могуць асуджаць адна адну, канкураваць, высвятляць, хто разбурыў сям’ю, але адзіны чалавек, без рашэння якога ніякай здрады ўвогуле не адбылося б, аказваецца пасіўным аб’ектам іх дзеянняў. І тут хочацца задаць простае пытанне: чаму мы патрабуем ад старонняй жанчыны большай адказнасці за захаванне чужога шлюбу, чым ад чалавека, які ў гэтым шлюбе знаходзіцца?

Пры гэтым я не лічу, што сувязь з чалавекам, які знаходзіцца ў шлюбе, этычна нейтральная. Калі жанчына ведае, што мужчына складаецца ў манагамных адносінах, можна абмяркоўваць яе маральны выбар. Але абавязкі перад сваёй партнёркай браў на сябе перш за ўсё сам мужчына. І тым больш ніякае магчымае парушэнне жанчынай маральных нормаў не робіць яе адказнай за ўчынены супраць яе гвалт.

«Я спраўлялася — чаму яна не можа?»

Ёсць яшчэ адзін аспект гэтай праблемы, які я неаднаразова заўважала, калі публічна абмяркоўваліся гісторыі харасменту або хатняга гвалту, і які тут уяўляецца важным падсветліць. Асабліва жорстка і патрабавальна паводзіны пацярпелай жанчыны могуць ацэньваць іншыя жанчыны, прычым старэйшага ўзросту. Для пацярпелых такая рэакцыя асабліва балючая: ад старэйшых жанчын яны чакаюць падтрымкі, разумення, мацярынскай гатоўнасці абараніць. Але замест гэтага чуюць: са мной таксама такое здаралася, і я заўсёды ўмела паставіць мужчыну на месца і нікому не скардзілася; разумная жанчына павінна разумець, як абыходзіцца з мужчынамі; калі правільна сябе паводзіць, нічога падобнага не здарыцца.

Мне здаецца, каб зразумець такую рэакцыю, трэба ўлічваць досвед гэтых жанчын. Многія з іх дзесяцігоддзямі жылі ў асяроддзі, дзе сэксуалізаваныя жарты і непажаданыя дотыкі калегаў, настойлівая ўвага начальніка або неабходнасць пастаянна пралічваць, ці не будзе звычайная добразычлівасць успрынята мужчынам як запрашэнне, лічыліся нармальнай часткай жаночага досведу. Ніхто не тлумачыў ім, што мужчына абавязаны паважаць чужыя межы, а арганізацыя — ствараць умовы, у якіх супрацоўніцы не давядзецца абараняцца ад уласнага начальніка.

Замест гэтага жанчыне прапаноўвалася самой навучыцца кіраваць такімі сітуацыямі: аджартаваць, своечасова адысці, не заставацца сам-насам, «не даваць падставы», пры неабходнасці паставіць мужчыну на месца — але так, каб гэта ні для каго не абярнулася негатыўнымі наступствамі. І многія сапраўды навучыліся — больш за тое, здольнасць спраўляцца з падобнымі сітуацыямі магла ўспрымацца як доказ уласнай сталасці, сілы і славутай «жаночай мудрасці».

Таму, калі сёння маладая жанчына кажа: я не хачу вучыцца «правільна» адбівацца ад начальніка, бо начальнік не павінен да мяне прыставаць, — сутыкаюцца не проста дзве ацэнкі канкрэтнай сітуацыі, а дзве розныя нормы. Тое, што адна прывыкла ўспрымаць як непрыемную, але непазбежную частку жыцця, якую трэба навучыцца пераадольваць самастойна, другая называе харасментам і патрабуе змяніць самі ўмовы, у якіх такое паводзіны становяцца магчымымі. І гэта можа ўспрымацца практычна як прэтэнзія на асаблівыя ўмовы: чаму табе павінна быць лягчэй, чым было мне? Чаму тое, што прынесла мне столькі болю і расчараванняў, пра што я не магла адкрыта гаварыць і з чым у выніку навучылася спраўляцца, у цябе становіцца падставай патрабаваць абароны, спачування і змены правілаў?

У гэтым ёсць падабенства з дзедаўшчынай. Перажытая несправядлівасць аўтаматычна не робіць чалавека салідарным з тымі, хто сутыкаецца з ёй пазней. Часам яна, наадварот, становіцца аргументам на карысць яе захавання: мне было цяжка, але я вытрымала — значыць, і ты павінна. Больш за тое, прызнаць, што сённяшнія жанчыны маюць права патрабаваць іншых правілаў, азначае ў тым ліку па-новаму паглядзець на ўласны досвед і задаць сабе складанае пытанне: магчыма, тое, што я шмат гадоў лічыла доказам сваёй «жаночай мудрасці» і ўмення абыходзіцца з мужчынамі, было дадатковай працай па прадухіленні чужых недапушчальных паводзінаў, якую грамадства чамусьці ўсклала на мяне?

Што яна павінна была зрабіць, каб ён гэтага не зрабіў?

Менавіта таму я лічу, што каментары пра «жанатага мужчыну» пад навіной пра забойства Таццяны з’явіліся невыпадкова. Яны ўзнаўляюць даўно знаёмую мадэль, у якой за ўчынкам мужчыны вельмі хутка знаходзяцца паводзіны жанчыны, якія нібыта маглі гэты ўчынак прадухіліць. Мяняюцца абставіны і ступень цяжкасці таго, што адбылося, але само пытанне застаецца практычна нязменным: што павінна была зрабіць жанчына, каб мужчына не зрабіў таго, што зрабіў?

Менавіта тут асабліва прыкметная выбарачнасць мужчынскай суб’ектнасці. Пакуль гаворка ідзе пра права прымаць рашэнні, дзейнічаць, распараджацца рэсурсамі і вызначаць правілы, мужчына застаецца паўнавартасным суб’ектам. Але як толькі ўзнікае пытанне пра адказнасць за наступствы ўласных учынкаў, з’яўляюцца тлумачэнні, якія гэтую суб’ектнасць размываюць: ён «не ўстаяў», «быў у стане афекту», яго «вывелі», «справакавалі»… Іншымі словамі, ад суб’ектнасці ў цэлым не адмаўляюцца — толькі ад той яе часткі, якая прадугледжвае адказнасць.

Мы не ведаем, ці была Таццяна ў курсе таго, што яе партнёр знаходзіцца ў іншых адносінах, як не ведаем і многіх іншых абставінаў іх сувязі. Але нават калі дапусціць версію, найбольш зручную для тых, хто сёння яе асуджае: яна ўсё ведала, свядома ўступіла ў адносіны з жанатым мужчынам і хацела, каб ён сышоў з сям’і. Тады мы можам абмяркоўваць яе маральны выбар, з ім не пагаджацца і яго крытыкаваць. Але гэты выбар не прымушаў мужчыну ўступаць з ёй у адносіны, працягваць іх і тым больш учыняць злачынства.

Дарослага мужчыну немагчыма «вывесці з сям’і» так, як можна за руку вывесці дзіця. Ён можа сысці або застацца, здрадзіць або захаваць вернасць, сказаць праўду або схлусіць, скончыць адны адносіны і пачаць іншыя. І за кожнае з гэтых рашэнняў адказвае ён сам.

Таму, калі пасля забойства жанчыны мы зноў пытаемся, што яна зрабіла няправільна, варта змяніць кірунак пытання. Не што яна павінна была зрабіць, каб ён гэтага не зрабіў, а чаму мы па-ранейшаму шукаем у яе паводзінах тлумачэнне ўчынку дарослага мужчыны?

Вы можаце падтрымаць сайт Charter97.org наступным чынам:

РАЗЛІКОВЫ МУЛЬТЫВАЛЮТНЫ РАХУНАК ДЛЯ АХВЯРАВАННЯЎ:

Назва банка: Bank Millennium S.A.
Адрас: ul. Stanislawa Zaryna, 2A, 02-593, Warszawa
IBAN: PL97116022020000000216711123
SWIFT: BIGBPLPW
Імя ўладальніка рахунку: Fundacja “KARTA ‘97”
рызначэнне аплаты: Darowizna na cele statutowe

Звязацца з намі можна праз адрас [email protected]