У ЗША набірае абароты спрэчка пра падаткі для багатых

Дэмакраты і рэспубліканцы спрачаюцца пра будучыню эканомікі.

Дэмакраты ў ЗША вядуць перадвыбарчыя кампаніі пад лозунгам павышэння падаткаў для звышбагатых, а рэспубліканцы на чале з прэзідэнтам Дональдам Трампам, наадварот, палягчаюць падатковае ярмо і імкнуцца скараціць сацыяльныя праграмы, якія забіраюць львіную долю бюджэту. Гэтую дыскусію — да якой ступені Амерыка павінна быць сацыяльнай дзяржавай — у новым выпуску «Папулярнай Амерыкі» абмяркоўваюць Канстанцін Сонін, прафесар эканомікі Чыкагскага ўніверсітэта, і вядучы падкаста «Радыё Свабода» «Чытаючы навіны» Валянцін Барышнікаў.

У Нью-Ёрку новы мэр Зохран Мамдані разам з губернатаркай штата Кэці Хокул прапанавалі ўвесці падаткі на дарагую маёмасць, якой людзі валодаюць, але ў ёй не жывуць, на «другія» кватэры, дамы (Трамп крытыкаваў гэтую прапанову, маўляў, яна знішчае горад, людзі разбягаюцца).

У Мэне прэтэндэнт на сенатарскае крэсла, новая зорка дэмакратаў Грэм Платнер, прапануе падатак на «ультрабагатых» — 5–6 працэнтаў на багацце звыш мільярда. Падатка на даход, паводле яго слоў, недастаткова, калі гаворка ідзе пра такія капіталы.

Ці можа ўсё гэта вырашыць бюджэтныя праблемы дзяржавы і дапамагчы бедным людзям, выбарцам?

– Я думаю, у Нью-Ёрку гэта добры-добры эксперымент: калі гэты падатак увядуць і мы ўбачым, што мільярдэры не разбягуцца. Гэта не азначае, што падатак абавязкова трэба ўводзіць, але аргумент, маўляў, калі мы павысім падаткі для багатых, яны пабягуць, раней працаваў дрэнна. Невыпадкова ёсць мільярдэры, якія падтрымлівалі кампанію Мамдані і кажуць, што застануцца, нават калі давядзецца плаціць больш. Вядома, жыхары Нью-Ёрка вельмі скардзяцца на тое, што там моцна растуць цэны, растуць падаткі, расце кошт жыцця. Але трэба разумець, што кошт жыцця ў Нью-Ёрку — падаткі, кошт нерухомасці, кошт арэнды кватэр — расце найперш таму, што людзі імкнуцца туды прыехаць, што вельмі шмат людзей хоча там жыць. Гэта стварае высокі попыт, гэта павышае цэны. Адпаведна, пакуль цэны растуць, гэта ў пэўным сэнсе сігнал, што ўсё ідзе нармальна.

Праблема з павышэннем падаткаў для багатых у тым, што Амерыка — краіна, у якой ствараецца палова ўсіх сусветных вынаходніцтваў, інавацый. Гэта краіна, дзе прадпрымальніцкая ініцыятыва — галоўная рухальная сіла. Як амерыканская эканоміка была лакаматывам сусветнай апошнія 100 гадоў, так і прадпрымальнікі — рухальная сіла амерыканскай эканомікі. Адпаведна, ёсць небяспека: калі абкладаць поспех больш высокімі падаткамі, то проста менш людзей будуць займацца прадпрымальніцтвам, менш людзей будуць прыдумляць новае, менш людзей будуць думаць, як прадаць яшчэ нейкія паслугі ці тавары, як зрабіць жыццё людзей лепшым, каб ім плацілі больш. То-бок на нацыянальным узроўні любое дадатковае падаткаабкладанне багатых рызыкуе знізіць стымулы да прадпрымальніцтва. Гэта сур'ёзная праблема. Гэта не праблема для Нью-Ёрка: калі мільярдэр не будзе задаволены павышэннем падаткаў там, ён не стане скарачаць свае інвестыцыі, а проста пераедзе ў іншы горад.

Тое, што робіць Мамдані, датычыцца таго, хто хоча жыць у Нью-Ёрку. А з прапановамі падняць падаткі для ўсіх, хто жыве ў Амерыцы, ёсць праблема: гэта знізіць прадпрымальніцкую актыўнасць. Наколькі — складанае эмпірычнае пытанне; многія эканамісты кажуць, што не надта знізіць, што калі падняць на некалькі працэнтных пунктаў падаткі для вельмі багатых, яны ад гэтага не стануць менш інвеставаць: калі ў Джэфа Безаса будзе не 250 млрд, а 220 млрд долараў багацця, то ён не зменіць свайго паводзінаў у дачыненні да бізнесу. Калі ў Ілона Маска будзе не трыльён долараў, а 600 мільярдаў, ён усё роўна будзе ствараць новыя бізнесы. Але гэта праверыць цяжка, і эксперыментаваць страшнавата. Апрача таго, вядома, у багатых ёсць вельмі вялікая палітычная сіла. Тут таксама паўстае дадатковае пытанне: што менавіта трэба абкладаць. Левы кандыдат са штата Мэн, вядома, мае рацыю. У прынцыпе, калі абкладаецца багацце, а не даход, то непасрэдны эфект на тое, што людзі робяць, будзе меншы, таму што гэта не датычыць бягучых рашэнняў, якія людзі прымаюць. Але ў цэлым, калі казаць пра Амерыку на працягу дзесяцігоддзяў, калі цяпер маладыя людзі будуць ведаць, што калі яны разбагатеюць, у іх могуць адабраць значную частку іх багацця, то менш людзей пойдзе ў бізнес, менш людзей будзе ствараць новае, і гэта будзе запаволеннем прагрэсу.

– Пагаворым пра рэспубліканцаў. Белы дом нядаўна, відаць, памылкова, выклаў відэа прамовы Трампа на закрытым прыёме, потым хутка прыбраў, але відэа ўжо разышлося. Трамп казаў, што федэральны ўрад павінен клапаціцца пра абарону краіны, а вось дзіцячыя сады, ахову здароўя — усё гэта павінна быць дэлегавана штатам, якія для гэтага могуць павысіць падаткі, а федэралы тады могуць трохі знізіць федэральныя падаткі. Дэмакраты ўжо выкарыстоўваюць гэта для атак на рэспубліканцаў, вядома, але з эканамічнага і палітычнага пункту гледжання гэты падыход наогул рэалізавальны, мне здаецца, гэта нешта з часоў заснавання ЗША?

– Прэзідэнт Трамп гаворыць шмат рэчаў, іх немагчыма ўсе ўспрымаць усур'ёз. Я думаю, ён там размаўляў з пэўнай аўдыторыяй, спрабаваў ёй спадабацца. Трэба разумець, што сацыяльныя праграмы, праграмы сацыяльнага страхавання, праграмы медыцынскага забеспячэння для бедных, для ўсіх пажылых людзей у ЗША — гэта ў пэўным сэнсе тое, што робіць ЗША адзінай краінай. Гэта асноўны механізм, які выраўноўвае жыццё ў бедных штатах, як Луізіяна, Алабама, Паўднёвая Дакота, з багатымі штатамі — Каліфорнія, Нью-Ёрк, Нью-Джэрсі. Гэта немагчыма аддзяліць ад існавання ЗША як адзінай краіны. Іншая справа, што, вядома, рэспубліканцы традыцыйна імкнуцца знізіць падаткі, яны імкнуцца зрабіць так, каб верхні сярэдні клас плаціў менш. Яны традыцыйна супраць таго, каб грошы пераразмяркоўваліся на карысць больш бедных людзей. І паколькі палітычна гэта вельмі складана — проста ўзяць і прагаласаваць за скарачэнне нейкіх праграм дапамогі або праграм сацыяльнага страхавання, — то ўжо некалькі дзесяцігоддзяў у іх была такая стратэгія: мы скарачаем падаткі, вырастае дэфіцыт, гэта вядзе да скарачэння сацыяльных праграм. Вось у мінулым годзе, пасля перамогі прэзідэнта Трампа на выбарах, калі яму ўдалося прынесці рэспубліканцам большасць у Сенаце, захаваць большасць у Палаце прадстаўнікоў, рэспубліканцы, як заўсёды, прынялі закон аб зніжэнні падаткаў, які таксама ўключаў значнае скарачэнне — упершыню ў гісторыі — праграм медыцынскага абслугоўвання. Зразумела, гэта закранула не тыя паслугі, якія людзі атрымліваюць цяпер, гэта датычылася ў асноўным будучыні. Акрамя таго, было адменена тое, што дадалі падчас пандэміі, — дадатковыя выплаты, дадатковыя субсідыі па Obamacare. Я не думаю, што можна ісці на выбары з лозунгамі: «Мы павысім падаткі», але можна ісці на выбары з лозунгамі, што мільярдэры не плацяць сумленны працэнт.

– Нядаўна я меў дыскусію са знаёмым амерыканцам, які казаў, што мільярдэры жывуць нейкім іншым жыццём, нешта змянілася ў краіне, што дазволіла ім стаць не проста звышбагатымі, а звыш-звыш-звышбагатымі, і, як вы кажаце, яны павінны ўносіць сваю сумленную долю. А што такая сумленная доля, як яна вызначаецца? Гэта палітычна слізкае пытанне, але, здаецца, цяпер ёсць дзве пазіцыі: адна больш «сацыялістычная», што дзяліцца трэба больш, а другая — наадварот, антысацыялістычная: маўляў, паглядзіце, да чаго сацыялісты давялі іншыя краіны, і вось цяпер давядуць і Амерыку. І выглядае, што цяпер будзе вялікая дыскусія, да якой ступені краіна павінна быць сацыяльнай.

– Гэта дыскусія ўжо ідзе, і яна ў многіх адносінах складаная, таму што, напрыклад, нават цалкам рынкава арыентаваныя эканамісты, якія, як і я, супраць умяшання дзяржавы, лічаць, што ў прынцыпе выраўноўванне, зніжэнне няроўнасці — гэта важная задача для дзяржавы.

– А чаму? Чым няроўнасць шкодная?

– Таму што бедны чалавек купіць менш тавараў, ён паглядзіць менш фільмаў — гэта будзе проста больш бедная краіна, краіна, у якой ёсць невялікі клас багатых і вельмі вялікі клас бедных; такія краіны не растуць і не развіваюцца. Вам патрэбны вялікі сярэдні клас, каб багатыя маглі багацець, а краіна магла развівацца. І ў гэтым сэнсе тое, што, напрыклад, з'яўленне штучнага інтэлекту або іншых тэхналогій, якія размываюць сярэдні клас, ствараючы клас багатых і клас бедных, у выніку робіць горш для ўсіх. Самы багаты мільярдэр часта не разумее, што тыя мільярды, якія ён атрымаў, — для гэтага патрэбныя былі не толькі яго суперапраца, яго суперталент, вынаходніцтва, удача, збег абставінаў, — але і мільёны, дзесяткі мільёнаў людзей, якія маглі купіць яго прадукт. І вось пра гэта багатыя звычайна не думаюць. Ёсць шмат краін, у якіх самыя багатыя людзі зусім не здольныя думаць пра тое, што іх багацце — вынік таго, што існуе вялікі сярэдні клас. Але эканамісты гэта разумеюць. Вось, напрыклад, Фрыдрых Хаек, нобелеўскі лаўрэат, аўтар кнігі «Дарога да няволі», чалавек, які ўслаўляў свабодны рынак; для яго свабода рынку — гэта тое, што дзяржава не павінна ўмешвацца ў вытворчасць, не павінна казаць кампаніям, што вырабляць, не павінна нацыяналізаваць кампаніі, не павінна сама канкурыраваць з прыватным бізнесам. Але сацыяльныя праграмы — гэта зусім іншая рэч. Калі дадатковыя падаткі не наносяць шкоды стымулам, то няма нічога дрэннага ў пераразмеркаванні. Наадварот, ёсць аргумент на карысць пераразмеркавання.

Вы можаце падтрымаць сайт Charter97.org наступным чынам:

РАЗЛІКОВЫ МУЛЬТЫВАЛЮТНЫ РАХУНАК ДЛЯ АХВЯРАВАННЯЎ:

Назва банка: Bank Millennium S.A.
Адрас: ul. Stanislawa Zaryna, 2A, 02-593, Warszawa
IBAN: PL97116022020000000216711123
SWIFT: BIGBPLPW
Імя ўладальніка рахунку: Fundacja “KARTA ‘97”
рызначэнне аплаты: Darowizna na cele statutowe

Звязацца з намі можна праз адрас [email protected]