Ультыматум Украіне абярнуўся новымі праблемамі для Масквы

Пазіцыі Крамля сталі слабейшыя.

31 сакавіка Расія фактычна вылучыла Украіне чарговы жорсткі ўльтыматум у межах перамоўнага працэсу, рэзка павысіўшы стаўкі. У Крамлі заявілі, што Кіеў мусіць цягам двух месяцаў вывесці войскі з Данецкай і Луганскай абласцей, пасля чаго Масква нібыта разгледзіць магчымасць завяршэння вайны, піша FREEДOM.

Патрабаванні Расіі сталі больш жорсткімі, а яе пазіцыі — слабейшыя

Гэты ўльтыматум стаў далёка не першым за час поўнамаштабнай вайны. Расійскія ўлады неаднаразова спрабавалі запалохаць не толькі Кіеў, але і заходніх партнёраў Украіны з-за паставак далёкасяжных ракет і цяжкага ўзбраення. Аднак так званыя чырвоныя лініі Крамля спачатку акрэсліваліся, потым пастаянна зрушаліся, а ў выніку фактычна страцілі сэнс.

Два месяцы таму расійскае кіраўніцтва зноў пагразіла, што калі Узброеныя Сілы Украіны не пакінуць Данецкую і Луганскую вобласці, расійская армія паспрабуе дасягнуць гэтага сілай, а ўмовы спынення агню стануць яшчэ больш жорсткімі.

Тады прэзідэнт Украіны Уладзімір Зяленскі заявіў, што ў Масквы няма ні рэсурсаў, ні магчымасцяў для рэалізацыі падобных планаў, а падобныя заявы з'яўляюцца спробай палітычнага і інфармацыйнага ціску. Такое разуменне сітуацыі падзяляюць не толькі саюзнікі Украіны, але і частка расійскага палітычнага істэблішменту.

«Адсутнасць поспехаў на фронце, нарастаючыя страты, усё больш удалыя налёты ўкраінскіх дронаў і крызіс у эканоміцы, што суправаджаецца пастаяннымі адключэннямі інтэрнэту па патрабаванні спецслужбаў, прымушаюць прадстаўнікоў кіраўніцтва Расіі больш цвярозым поглядам паглядзець на вайну, якую яны вядуць. Нервознасць, што пачала праяўляцца ў грамадстве, падзяляюць многія прадстаўнікі эліты, прычым некаторыя высокапастаўленыя крэмлёўскія чыноўнікі лічаць, што канфлікт зайшоў у тупік і шляхоў яго вырашэння не відаць», — піша Bloomberg.

Што змянілася за два месяцы пасля гэтых заяў? Перш за ўсё Украіна здолела пераўзысці Расію па маштабах ужывання далёкасяжных беспілотнікаў. Сілы абароны рэгулярна наносяць удары па вайсковых і стратэгічных аб'ектах на адлегласці больш за 2000 км. Палаючыя нафтаперапрацоўчыя заводы, склады і прадпрыемствы абароннай прамысловасці на тэрыторыі Расіі сталі рэальнасцю, якая рэзка кантрастуе з заявамі Крамля пра поўны кантроль над сітуацыяй і бяспекай тылу.

У пачатку мая ўкраінскія беспілотнікі дасягалі нават Масквы, нягледзячы на ўзмацненне сістэмы супрацьпаветранай абароны вакол сталіцы. Парад 9 мая давялося праводзіць у скарочаным фармаце і без дэманстрацыі вайсковай тэхнікі. Для дзяржавы, што прэтэндуе на ролю сілы, здольнай дыктыраваць умовы суседзям, гэта выглядае вельмі паказальным сігналам.

«Гэта наўрад ці тая дэманстрацыя сілы, якую Пуцін хоча паказаць свету. Усё гэта яшчэ больш аслабляе і без таго раздробненыя дыпламатычныя і эканамічныя саюзы Расіі. Падобна гандлёвай калоніі, Пуцін мае толькі велізарную колькасць зямлі, сыравіны і псіхапатычнай прапаганды. Рэальнасць такая, што, нягледзячы на яго жорсткія заявы пра «крутосць», высокія цэны на нафту і газ, а таксама неразумнае паслабленне энергетычных санкцый супраць Расіі, карткавы дамок Пуціна стаў яшчэ больш уразлівым, чым многія мяркуюць», — піша TIME.

Не апраўдала чаканняў Крамля і веснавая наступальная кампанія. У красавіку расійская армія ўпершыню сутыкнулася з чыстымі тэрытарыяльнымі стратамі — Украіна вызваліла больш тэрыторыі, чым праціўнік змог захапіць. У тым жа месяцы войскі РФ панеслі рэкордныя страты асабовага складу — каля 35 тысяч забітымі і параненымі.

Згодна з данымі Генеральнага штаба ЗСУ, толькі за красавік расійская армія страціла 1875 адзінак ствольнай артылерыі, 70 танкаў, 90 сродкаў СПА і 180 браняваных машын. Паводле ацэнак ваенных аналітыкаў, нястача транспарту, інжынернай тэхнікі і рэсурсаў для правядзення новых аперацый прывяла да таго, што расійская армія падышла да мяжы сваіх магчымасцяў на цяперашнім этапе вайны.

На думку многіх экспертаў, пытанне тэрыторый застаецца перш за ўсё палітычным інструментам Крамля. Масква спрабуе адначасова заблытаць сітуацыю і навязаць Захаду выгадную для сябе павестку. Пры гэтым за апошнія два месяцы расійскія ўлады неаднаразова мянялі ўласныя патрабаванні.

Так, 23 красавіка прэс-сакратар прэзідэнта РФ Дзмітрый Пяскоў заявіў, што вайна можа завяршыцца, калі Украіна вывядзе войскі ўжо з чатырох абласцей — Данецкай, Луганскай, Херсонскай і Запарожскай. Яшчэ праз некалькі тыдняў прадстаўнікі Крамля зноў пачалі сцвярджаць, што галоўнымі мэтамі так званай «СВА» з'яўляюцца «пазаблокавасць Украіны і яе бяз'ядзерны статус».

Большасць заходніх лідараў разглядае падобныя сігналы як элемент гібрыднай вайны і спробу выйграць час, а не як рэальныя крокі да міру. На іх думку, згода на падобныя ўмовы азначала б фактычнае заахвочванне агрэсіі.

Усведамляючы, што як на фронце, так і на дыпламатычным напрамку аргументаў становіцца ўсё менш, Расія зноў вярнулася да звыклай тактыкі шантажу і запалохвання. У маі ў Беларусі прайшлі вучэнні па «баявому прымяненню ядзернай зброі» з удзелам каля 6 тысяч расійскіх вайскоўцаў. Падчас манеўраў адпрацоўваліся ўтаемненае перамяшчэнне падраздзяленняў, дастаўка ядзерных боепрыпасаў і падрыхтоўка да іх магчымага прымянення.

Украіна ацаніла гэтыя дзеянні як пагрозу глабальнай бяспецы і заклікала міжнародную супольнасць адрэагаваць. Праз некалькі дзён пасля вучэнняў Расія нанесла адзін з самых маштабных удараў па тэрыторыі Украіны. У ноч на 24 мая па ўкраінскіх гарадах, перадусім па Кіеве, былі выпушчаны дзесяткі ракет розных тыпаў, уключаючы «Арэшнік», а таксама больш за 600 ударных беспілотнікаў. Пасля гэтага Крэмль актывізаваў інфармацыйны ціск, распаўсюджваючы заклікі да замежных пасольстваў эвакуіраваць супрацоўнікаў з Кіева.

Праз два месяцы пасля гучных патрабаванняў Крэмль не наблізіўся да рэалізацыі сваіх заяўленых мэтаў. Наадварот, Расія сутыкнулася з нарастаючымі ваеннымі, эканамічнымі і палітычнымі праблемамі. Усё часцей ёй даводзіцца думаць не пра новыя наступальныя аперацыі, а пра абарону ўласных вайсковых і стратэгічных аб'ектаў ад украінскіх удараў.

Падзеі апошніх месяцаў паказваюць, што размовы пра мір былі хутчэй часткай палітычнага блэфу і спробай ціску, чым рэальным планам завяршэння вайны.

Ад Данбаса да ядзернага шантажу: як змяняецца рыторыка Крамля

Ці сапраўды Масква губляе перамоўныя пазіцыі на фоне удараў украінскіх дронаў, праблем у эканоміцы і няўдач на фронце? Чаму папярэдні фармат перамоў з удзелам ЗША зайшоў у тупік і якую ролю цяпер можа адыграць Еўропа? Ці гатовая Расія да рэальнага мірнага дыялогу або працягвае выкарыстоўваць тактыку шантажу і ціску? Як змяняецца сусветны парадак і чаму будучыня перамоў усё менш залежыць толькі ад ЗША, Кітая і Расіі? На гэтыя пытанні ў эфіры тэлеканала FREEДOM адказалі Олеся Яхно, палітолаг, і Алег Постернак, паліттэхнолаг, кіраўнік Цэнтра палітычнай выведкі.

ОЛЕСЯ ЯХНО: Папярэдні перамоўны падыход сябе не апраўдаў, а новы яшчэ не сфарміраваны

— Папярэдні перамоўны год і ініцыятыва, што ішла ад ЗША, а таксама іх бачанне перамоўнага працэсу ўсё ж не далі выніку. І стаўка на тое, што ўдасца прасунуць так званыя першапрычыны, што спачатку трэба ісці вялікім пакетам аднабаковых патрабаванняў з боку Расіі замест спынення ваенных дзеянняў без якіх-небудзь умоў, акрамя тых, якія забяспечваюць самае перамір'е, сябе не апраўдала.

Гэты падыход з адваротнай паслядоўнасцю сябе не апраўдаў. І ў гэтым сэнсе, я думаю, усе могуць гэта канстатаваць.

Зараз ідзе відавочная барацьба за зыходныя пазіцыі, за ўмовы і падыходы адносна таго, якімі яны могуць быць на наступным перамоўным этапе, які, відавочна, у пэўны момант настане.

З аднаго боку, Расія сапраўды рабіла стаўку на адсоўванне Еўропы, на шантаж, у тым ліку на псіхалагічны ціск на мірных грамадзян Украіны, наносячы ўдары ў зімовы перыяд па жыллёвай інфраструктуры і жылых аб'ектах. Таксама яна разлічвала на тое, што праз ЗША ўдасца навязаць саступкі больш слабаму боку.

Але гэты падыход сябе не апраўдаў. Мы бачым, што Еўропа ўсё больш узмацняе сваю абараназдольнасць разам з Украінай. Украіна прайшла гэты цяжкі зімовы перыяд. І сама Расія пачынае ўсё мацней адчуваць вайну на сваёй тэрыторыі, калі Украіна нарошчвае свае магчымасці па нанясенні далёкасяжных удараў па вайсковых і эканамічных мэтах.

Таму, з аднаго боку, Расія па інерцыі даіграе папярэдні падыход, калі лічылася, што яна можа прасунуць любы шантаж і любыя патрабаванні. А з другога боку, у самой Расіі разумеюць, што гэты падыход сябе не апраўдаў.

І пытанне заключаецца ў тым, як сапраўды падштурхнуць Расію да адэкватнай і рэальнай перамоўнай пазіцыі. Недарэмна ў Еўропе кажуць, што не спяшаюцца абавязкова прызначаць свайго прадстаўніка і ўступаць у перамоўны працэс з Расіяй. У Еўропе кажуць пра тое, што павінны саспець намаганні і ўмовы, маркерам якіх стане ў тым ліку гатоўнасць самой Расіі да рэальных перамоваў. Пакуль такой гатоўнасці няма.

Што датычыць ЗША, то, я думаю, там таксама ўбачылі пэўную тупіковасць аднабаковых саступак з боку Украіны. Паколькі ў ЗША сапраўды ёсць і тэма Блізкага Усходу, і ўжо такая, што пачынаецца, выбарчая кампанія, Вашынгтон кажа, што не выходзіць з перамоўнага працэсу, але канстатуе пэўную паўзу ў ім.

І тут шмат што будзе залежаць, напэўна, ад Еўропы, ад таго, якімі будуць тэмпы абароннага супрацоўніцтва з Украінай. А значыць, і ад тых стартовых вайсковых магчымасцяў Украіны, якія не дазволяць Расіі на дыпламатычным узроўні патрабаваць больш, чым яна мае на ваенным, як калісьці сказала Кая Каллас.

Паралельна вызначаецца стратэгічны падыход, і саміт НАТА, які адбудзецца ў Анкары ў ліпені, напэўна, пакажа тэмпы, настрой і маштабы перафарматавання прыярытэтаў унутры самога НАТА. Гэта таксама будзе адказам Расійскай Федэрацыі ў частцы стратэгіі стрымлівання.

Зараз склаўся такі момант, калі папярэдні падыход сябе не апраўдаў, але новы яшчэ не сфарміраваны. І гэты новы падыход у многім будзе залежаць ад вайсковых магчымасцяў Украіны і ад таго, наколькі Еўропа будзе разумець неабходнасць змянення стратэгіі стрымлівання.

Калі будзе сфарміраваны адзіны падыход, магчыма, гэта дазволіць Еўропе быць больш актыўнай, больш рашучай і больш адзіной у тых ці іншых пытаннях. Усё гэта ў выніку можа паўплываць на дыпламатычны працэс.

Мне хочацца спадзявацца, што наступны перамоўны круг, які ў той ці іншай перспектыве пачнецца, будзе зыходзіць з рэалістычнага падыходу да завяршэння ваенных дзеянняў, а значыць, з пастаноўкі пытання пра неабходнасць перамір'я без якіх-небудзь «першапрычын» з боку Расіі, абмяркоўваючы толькі тое, як зрабіць гэтае перамір'е сапраўды доўгім і стабільным.

Усе мы назіралі з вялікай увагай і візіт Дональда Трампа ў Кітай, і затым візіт Пуціна ў Кітай. Відавочна, назіралі ў надзеі ўбачыць больш вызначанасці, разумеючы, што буйныя краіны — перадусім ЗША і Кітай, да якіх спрабуе прыляпіцца і Расія ў асобе Пуціна, — могуць паўплываць на сітуацыю.

Расія акцэнтуе ўвагу на неабходнасці перамоваў менавіта паміж Расіяй і ЗША, як гэта адбывалася на старце перамоўнага працэсу больш за год таму. Тым не менш узаемаадносіны паміж лідэрамі ЗША і Кітая не прынеслі той вызначанасці, якую многія чакалі ўбачыць. І калі існуюць вялікія чаканні, што лідары ЗША і Кітая могуць паўплываць на пазіцыю Расійскай Федэрацыі, гэта сапраўды так. Але, тым не менш, гэтага пакуль не адбываецца.

Гэта паказвае, што падыходы XXI стагоддзя ўжо не зусім такія, якімі яны былі ў XX стагоддзі, калі менавіта буйныя суб'екты геапалітыкі, перадусім тыя, што валодаюць ядзернай зброяй і з'яўляюцца пастаяннымі членамі Савета Бяспекі ААН, лічыліся галоўнымі гарантамі ўстойлівасці мірапарадку і існуючых правілаў.

У многім Расія разбурыла гэтую сістэму. І цяпер, як гэта ні парадаксальна, пошук новага мірапарадку і вяртанне да правілаў, а па вялікім рахунку заканчэнне вайны на глабальным узроўні будзе азначаць менавіта вяртанне да правілаў, ужо не залежыць выключна ад буйных дзяржаў, як гэта было ў XX стагоддзі.

Відавочна, што глабалізацыя і глабальная эканоміка ўнеслі свае змены. У тым ліку і ў пытанне распаўсюджвання тэхналогій, калі стварэнне ядзернай зброі стала значна прасцейшым, чым гэта было яшчэ ў XX стагоддзі.

І гэта таксама ў пэўным сэнсе робіць статус ядзерных дзяржаў не такім уплывовым, як раней. Акрамя таго, любы шантажыст можа выкарыстоўваць пагрозу ядзернай зброі, што фактычна і робіць Расійская Федэрацыя — краіна, якая ў XX стагоддзі лічылася адным з гарантаў бяспекі.

Шмат што будзе залежаць і ад іншых дзяржаў, а не толькі ад тых, што лічацца найбуйнейшымі і лідзіруюць у шэрагу сфер. Шмат што будзе залежаць і ад дзяржаў свайго рэгіёна, калі мы гаворым пра Еўропу і выклікі для самой Еўропы.

Больш за тое, калі паглядзець на Еўрапейскі рэгіён і на тое, як размяркоўваецца ўплыў паміж Цэнтральнай, Заходняй і Усходняй Еўропай, а таксама нордскімі дзяржавамі, мы ўбачым, што прыярытэты змяняюцца пад уплывам больш рашучай пазіцыі тых краін, якія найбольш востра адчуваюць пагрозы і выклікі. У прыватнасці, гэта краіны Усходняй Еўропы і нордскія дзяржавы.

Галоўнае, што папярэдні перамоўны год паказаў: нягледзячы на ўсю ўплывовасць і лідарства буйных дзяржаў у шэрагу сфер, толькі ад іх ужо не ўсё залежыць. Вельмі многае будзе залежаць ад тых дзяржаў, якія жыццёва востра ўспрымаюць пагрозы і выклікі, гатовыя змяняцца і прымаць неабходныя рашэнні.

Новы Атлант, які будзе ўтрымліваць на сваіх плячах новыя правілы і вяртанне да міру, будзе абапірацца не толькі на ЗША або Кітай. Вельмі многае залежыць і ад дзяржаў іншых рэгіёнаў. Еўропа гэта ўжо ўсвядоміла. І тыя змены, што адбываюцца ў частцы фінансавання і доўгатэрміновага бачання сферы абароны, ужо з'яўляюцца пацвярджэннем гэтага.

Таму мы прыйшлі да таго, што на наступным віцку перамоўнага працэсу Еўропа ў сілу натуральных прычын, звязаных з бяспекай самога рэгіёна, будзе адыгрываць значна большую ролю.

Я не думаю, што ЗША цалкам выйдуць з перамоў. Паглядзім, як будуць змяняцца настроі і падыходы пасля выбараў у Кангрэс. Але ў любым выпадку, якімі б ні былі вынікі гэтых выбараў, ЗША застануцца ў перамоўным працэсе як краіна, якая захоўвае ўплыў і з якой Еўропа ўсё ж такі хацела б падтрымліваць адносіны.

На наступным віцку перамоўнага працэсу Еўропа, відавочна, будзе адыгрываць больш значную ролю. Недарэмна расійскія прапагандысты ўжо актыўна пераключаюцца на асобныя еўрапейскія дзяржавы і будуць рабіць гэта далей. Недарэмна гучаць і асобныя заявы, якія хутчэй нагадваюць тролінг. Але нават у Расіі разумеюць, што роля Еўропы ў сілу абароннай трансфармацыі будзе ўзрастаць. І ўзаемадзеянне Украіны з Еўропай таксама будзе мацнець — і ўжо мацнее.

АЛЕГ ПОСТЕРНАК: Кейс мірнага ўрэгулявання застаўся падвешаным

— Мы хацелі б бачыць пэўны выразны, ясны вобраз перспектыў мірнага ўрэгулявання. Але, тым не менш, Bloomberg два месяцы таму выразна і ясна даў гэтаму характарыстыку — глухі кут, тупік. Гэта ў значнай ступені звязана з тым, што амерыканцы, прыватызаваўшы кейс мірнага ўрэгулявання, не прапанавалі ніякіх варыянтаў узамен.

Амерыканскае пасярэдніцтва само па сабе стала адзіна магчымым рэалістычным працэсам. І пасля таго як амерыканцы вырашылі засяродзіцца на іранскім кейсе і аб'ектыўна заняліся вырашэннем іншых важных стратэгічных задач, кейс мірнага ўрэгулявання застаўся падвешаным, апынуўшыся ў яшчэ большым крызісе і бесперспектыўнасці свайго далейшага развіцця.

Таму ў Еўропы не заставалася нічога іншага, як прынамсі прапанаваць варыянт адзінага еўрапейскага спецпрадстаўніка. Украінская ўлада прапрацоўвала магчымасць турэцкага пасярэдніцтва, асабліва ў сувязі з апошнім візітам Зяленскага ў Турцыю вясной гэтага года і гэтак далей.

То бок праблема амерыканцаў у тым, што яны, разумеючы, што не давялі працэс да належнага, неабходнага выніку, маглі б прапанаваць хаця б нейкія іншыя альтэрнатыўныя формулы і фарматы. Але гэтага не адбылося.

Амерыканцаў цікавіла толькі выгода ад магчымасці ўрэгулявання і стварэння пэўнага шлейфу вакол Трампа як міратворцы. Адсутнасць гарантаванага выніку прывяла да таго, што яны на пэўным этапе проста астылі да гэтага мірнага кейсу.

Украіна і Еўропа павінны разумець некалькі фактаў культурнага характару пра сутнасць пуцінскага рэжыму, каб разумець, наколькі ён схільны або не схільны да мірнага дыялогу. Гэта ўстаноўка Пуціна на максімалізм, максімалісцкія мэты ў гэтай вайне супраць Украіны. Гэта азвярэнне, фанатызм групы людзей, якая хоча бачыць знішчэнне Украіны. Каля 30% насельніцтва Расіі сочыць за вайной, жадае Расіі перамогі ў тым разуменні, як яны гэта ўспрымаюць і расшыфроўваюць у сваёй свядомасці, выхаванай прапагандай.

Пэўная пасіўнасць уласцівая для большай часткі астатняга насельніцтва. Вялікія масы расіян гатовыя, у прынцыпе, скончыць вайну, але не гатовыя прыняць выжыванне Украіны і шчасце для Украіны ў выглядзе заканчэння вайны. Так яны гэта сабе ўяўляюць. Падобныя культурныя ўстаноўкі з'яўляюцца сваесаблівым псіхалагічным кодам расійскага пуцінскага рэжыму. І Еўропе, і Украіне вельмі важна ўлічваць гэтыя матэрыі ў спробах выбудаваць дыялог.

Дыялог з пазіцыі сілы быў бы самым рацыянальным фактарам. Але не факт, што ён можа быць прыняты Расіяй, Пуціным і апалагетамі яго рэжыму ў сілу таго культурнага цёмрашальства, якое ў значнай ступені вызначае ядро цяперашняга функцыянавання і самаразвіцця пуцінскага рэжыму.

Мы вытрымалі амерыканскае пасярэдніцтва, якое мела відавочна кан'юнктурныя мэты для амерыканцаў. Украінская ўлада і прэзідэнт Украіны Зяленскі здолелі аддаліцца ад факту прамога і даволі згубнага ціску з боку часткі амерыканскай адміністрацыі на Украіну.

І гэты момант вельмі важны, таму што любы іншы фармат пасярэдніцтва і дыялогу павінен быць больш устойлівым. Самым лепшым быў бы фармат калектыўнага пакта аб стабільнасці, стабілізацыі і бяспецы, у якім бралі б удзел ЗША, краіны Еўрапейскага саюза і Вялікабрытанія, магчыма, КНР, безумоўна Расія і, вядома ж, Украіна.

Тут мы зноў вяртаемся да падпісантаў Будапешцкага мемарандума 1994 года. Я разумею, што ўзгадваць гэты дакумент зараз смешна і зусім не дарэчы. Але, напэўна, тады варта было абмежавацца не проста мемарандам з вельмі сімвалічным значэннем. Магчыма, гаворка павінна была ісці пра больш сур'ёзны пакт бяспекі і стабільнасці ў Еўропе.

Такі фармат быў бы больш надзейным, бо тут прысутнічае Кітай, тут прысутнічаюць ЗША з іх удзельнай вагой у міжнародных справах. Тут прысутнічае Еўропа, для якой пытанне бяспекі з'яўляецца ключавым. І, вядома ж, Расія, якую астатнія ўдзельнікі маглі б стрымліваць у межах агульнай дамовы.

Вы можаце падтрымаць сайт Charter97.org наступным чынам:

РАЗЛІКОВЫ МУЛЬТЫВАЛЮТНЫ РАХУНАК ДЛЯ АХВЯРАВАННЯЎ:

Назва банка: Bank Millennium S.A.
Адрас: ul. Stanislawa Zaryna, 2A, 02-593, Warszawa
IBAN: PL97116022020000000216711123
SWIFT: BIGBPLPW
Імя ўладальніка рахунку: Fundacja “KARTA ‘97”
рызначэнне аплаты: Darowizna na cele statutowe

Звязацца з намі можна праз адрас [email protected]