SpaceX запусціла мегаракету Starship у космас на вачах у Трампа

но старшип при этом - садится !
это топливо - не считаете?
старшип один и тот же, если не разрушился - считаете?
ресурсы НАСА и частного лица - сравним?
по факту это программа не Апполон, а скорее программа челноков - посчитаем?

А в статье написано, что не садится.
Space Shuttle - это большой автобус с крыльями, и у него была ракета для запуска. И Starship - это аналог той ракеты, сравнимый с ним (у нее бустеры использовались повторно), а не самого "автобуса".

Последняя мысль чуть не влезла:
Startship сжигает на 28% большую массу топлива, чем Saturn-5. Не удивлюсь, если до попытки реального применения потратят больше топлива, чем у всей программы Сатурн-5, которая закончилась 11 лет после начала разработки, выполнив, среди прочего, 5 посадок людей на Луну и запустив SkyLab.

Starship сейчас не подымает полезную нагрузку на НОО, а представители SpaceX массу топлива, окислителя, самих ступеней и промежуточной ступени с точностью до килограммов не называют, чтобы это проверить, как у Falcon 9 v 1.2 или у программы Apollo и пока округляют числа до сотни тонн. Поэтому есть подозрение, что сейчас стартовая масса может быть как у Сатурн-5, даже с запасом топлива на возвращение.

Мне думается, что обещанная эффективность 1 кг топлива у Starship+SuperHeavy будет выше на 1 кг полезной нагрузки на НОО чем у Сатурн-5 в одноразовой конфигурации. Из-за пропорции (300/4900)/(141/2950)=1,28 и удельного импульса двигателей выше примерно на 25% у первой ступени.

У Startship первая ступень весит 250 тонн пустая, вторая - 100 тонн. 350 тонн вместе. В основном железо, он ведь железный, хотя и дорогой, нержавеющий.
У Сатурна-5 было 137 и 40, т.е. 177 тонн
При в два раза большей пустой массе Starship всегда сжигает намного больше топлива.

В том то и дело, что нет ;). Есть уравнение Циолковского для прироста скорости. delta v=Isp*g*ln(m0/m).
Удельный импульс Isp там играет большую роль, чем рост массы ступени, когда в ней топлива больше на порядок с ноликом, чем материала оболочки, т.к. логарифм растет медленнее чем линейная величина. Двигатели первой ступени SuperHeavy лучше чем у Saturn 5, эффективнее на ~24%(зачеркнуто 25%) по расходу массы и за счет оболочки из стали для приземления нужно оставлять меньший процент топлива, чем у Falcon-9 v1.2.
Заодно есть ещё фокус, что для получения меньшего delta v для тестовых пусков можно запускать вдоль экватора по ходу вращения вращения Земли с космопорта как можно ближе к экватору, получая выигрыш до 1000 км/ч, как делает SpaceX, а Apollo на Луну летал не так. Орбита Луны не лежит в плоскости экватора.
Нержавейка прочнее, чем алюминий той же толщины при reentry и криогенных температурах (. Если бы еще был титан дешевый, то наверное можно было бы из него, как черного дрозда.

Когда первая ступень поднимает вторую, и вторая стала в три раза тяжелее, то затраты энергии растут, оттого первая ступень и тяжелее (больше топлива).
В идеале Starship рассчитан на потребления на 30% больше топлива на ту же полезную нагрузку, и это, вероятно, без посадки второй ступени. Но вроде топливо дешевле - это частично оправдывает.
С посадкой он вообще не поднял бы Space Shuttle на орбиту. Но это у SpaceX стандартно - при важных пусках ничего не возвращается, есть возвращение частей при малой нагрузке.

сравниваете мягкое с теплым. отсюда и выводы на грани бреда

Starship - ракета, выполняющая абсолютно те же функции и с близкими параметрами как Saturn-5 и ракета для запуска Space Shuttle. Разработать первую 70 лет назад было сложнее, чем пятую? Конечно, есть отличия, но они неизмеримо меньшие, чем у Сатурна-5 по сравнению с тем "ничем", что было до того. Да, тогда reusable бустеры иначе спускались, но ведь то было 50 лет назад, тогда были не такие телевизоры, видео камеры и компьютеры - системы управления.

Сегодня другие критерии безопасности и регуляторные требования, другие допустимые риски, зеленые, экологи итп.