Суд постановил, что можно требовать принудительного психиатрического освидетельствования любого гражданина Беларуси (Обновлено)
11- 5.06.2009, 19:25
В ответ на исковое требование правозащитницы Галины Юбко суд Крупского района вынес неожиданное решение.
Не удивительно, что суд вынес такое решение. У нас в республике законы не исполняются судьями, они работают согласно инструкции а не закону. Приказали с верху принять такое решение они готовы лбы расшибить. Но признать что Галина Юбко права не желают.
ОтветитьЭто как раз то, что Сукало ВО метко назвал правовым хулиганством. Председатель Верховного суда получил Фемиду, а республика - правовых хулиганов вместо судий. Их "внутренние" убеждения" не соответствуют ни Конституции, ни закону и нет на них управы! Нам выпало "большое счастье" жить в это время!
ОтветитьКаждый человек не может , а должен требовать психиатрической экспертизы "смотрящего" за страной.
Ответитьсогласен с Дмитрием 22:31, 5.06 Каждый человек не может , а должен требовать психиатрической экспертизы "смотрящего" за страной.
Ответить...а также кандидатов в "смотрящие"... на будущее
......... а зачем обжаловать решение судьи Ольги Хома?
Ответитьесли закон для всех одинаков, теперь надо отправить гэну ольку на осведетельствование...принудительное.
и вообще, наши шизоидные судьи - это отдельный разговор. почему не проводят экспертизы из вменяемости? их поведение и их решения вызывают озабочность. здоровы ли они? или это симптом собачей преданности хозяину?
как в данном случае:
дмитрий, 22:31, 5.06
ОтветитьКаждый человек не может , а должен требовать психиатрической экспертизы "смотрящего" за страной.
--------------------------------------------------
какая, нафиг, экспертиза !!???
колхозный фюрер -- ПСИХ. точка.
Отлично! Срочно требуется принудительное психиатри4еское освидетельствование одного всем известного гражданина Беларуси (самизнаетекого).
ОтветитьНо если заглянуть в гражданский кодекс - то ответственность за доказательства распространения сведений лежит на ответчике, то есть на том,. кого обвиняют в клевите. таким образом, представлять доказательства того, что распространенные сведения - не клевета - должна была Г. Юбко, и лучше бы ей обратиться к адвокату заранее. не было бы таких последствий....
Ответить...согласен с Дмитрием...А интересно, где те доктора сейчас, которые несколько лет назад осмелись назвать диагноз папыколи?
ОтветитьЭто первый случай в мировой судебной практике, когда человека обвинили в том, что он давал указание где, когда и сколько раз следователь должен проводить допросы. Существует следственная тайна. Следственный отдел принимал решения, а не Галина Юбко. И, если ответчиков " долго допрашивали", то, видимо, были на то основания! А Елена Крепская и Ольга Хома, часом, не на доске почёта в Министерстве Юстиции висят? И как это они не догадались 600000 руб. и на следователей прокуратуры поделить за то, что граждан побеспокоили?
Ответитьsuharik, 14:16, 6.06
Ответитьна 18 автобусе и до конечной...