Одна из проблем конкордов был шум. В результате самолет летал только над атлантикой. BOOM вроде бы нашел способ решить эту проблему.
Конкорд был востребован даже с ценой билетов в $10K. Но из-за малого числа произведеных машин поддерживать инфраструктуру для их сервиса было не целесообразно.
а спасательные капсулы есть ? или очередной гроб . Список катастроф в гражданской авиации : А все они могли жить , лишь за 1 долар к стоимостью билета .
Это пока экспериментальный самолет. Он уменьшенного размера и у него малая дальность, и полеты на нем смысла не имеют. Больший, типа Конкорда, даже не надеются использовать раньше 2029, но, учитывая опыт с этой моделью, наверно позже.
Все-таки сейчас уже другое время, будет надежнее, чем Конкорд.
Странная статья. Бросилась в глаза фраза "также будет работать на экологически чистом авиационном топливе." Такое топливо уже изобрели?! А если по существу, то у сверхзвуковой авиации есть существенный недостаток. Из-за более сильного шума придется все аэропорты отодвигать дальше от городов. Время полетов сократится, но добираться до аэропортов станет дольше, что нивелирует эффект. К тому же стоимость билетов резко возрастет. Надо оставить сверхзвук военной авиации.
Вы не упомянули гораздо более существенный недостаток, огромное количество керосина сжигаемое реактивными двигателями, а в его "экологичность", что-то не вериться.
Подразумевалось, что топливо будет сделано из органических продуктов. В основном это растительные масла (топить из свиного сало намного дороже).
В США используется немало биодизеля (в основном из масла из соевых бобов), порядка 120 тысяч баррелей (20 миллионов литров) в сутки, и, конечно, на топливо идет более миллиона баррелей этанола в сутки. Используется такое и в авиации.
Так там для пассажиров места и не видать что предусмотрено. Как же на него садиться? Верхом? Overture также будет работать на экологически чистом авиационном топливе? Это с как же с? На навозном газе?
Не только в гражданской, но даже в военной авиации скорости самолётов снизили по сравнению с шестидесятыми годами. Практического смысла нет. По разным причинам, не совпадающим в военной и гражданской авиации. Но причины есть
В гражданской авиации средние скорости росли почти до 80-х, за счет усовершенствования техники. Последние лет 40 не растут, принцип турбовентилятора не меняется, и он оптимизирован.
В военной среди массовых серийных изделий: F-22 быстрее, чем Миг-25 (который был самым быстрым у СССР), процентов на 10, наверно, на "полезных высотах". Но Ф-22 не участвует в "установке рекордов" (Миг-25 "бросали с высоты", и запускали как ракету на максимальных высотах, чтобы показать, что он может быстро, хотя и недолго).
Все забыли конкорд?
ReplyДа помним, хотел написа́ть Конкорд-2, но может прокатит.
ReplyОдна из проблем конкордов был шум. В результате самолет летал только над атлантикой. BOOM вроде бы нашел способ решить эту проблему.
ReplyКонкорд был востребован даже с ценой билетов в $10K. Но из-за малого числа произведеных машин поддерживать инфраструктуру для их сервиса было не целесообразно.
а спасательные капсулы есть ? или очередной гроб . Список катастроф в гражданской авиации : А все они могли жить , лишь за 1 долар к стоимостью билета .
ReplyЭто пока экспериментальный самолет. Он уменьшенного размера и у него малая дальность, и полеты на нем смысла не имеют. Больший, типа Конкорда, даже не надеются использовать раньше 2029, но, учитывая опыт с этой моделью, наверно позже.
ReplyВсе-таки сейчас уже другое время, будет надежнее, чем Конкорд.
Странная статья. Бросилась в глаза фраза "также будет работать на экологически чистом авиационном топливе." Такое топливо уже изобрели?! А если по существу, то у сверхзвуковой авиации есть существенный недостаток. Из-за более сильного шума придется все аэропорты отодвигать дальше от городов. Время полетов сократится, но добираться до аэропортов станет дольше, что нивелирует эффект. К тому же стоимость билетов резко возрастет. Надо оставить сверхзвук военной авиации.
ReplyВы не упомянули гораздо более существенный недостаток, огромное количество керосина сжигаемое реактивными двигателями, а в его "экологичность", что-то не вериться.
ReplyВот же Фома неверующий! Там же топором по белому написано- экологически чистое топливо! Сжиженый газ, наверное...
ReplyПодразумевалось, что топливо будет сделано из органических продуктов. В основном это растительные масла (топить из свиного сало намного дороже).
ReplyВ США используется немало биодизеля (в основном из масла из соевых бобов), порядка 120 тысяч баррелей (20 миллионов литров) в сутки, и, конечно, на топливо идет более миллиона баррелей этанола в сутки. Используется такое и в авиации.
Так там для пассажиров места и не видать что предусмотрено. Как же на него садиться? Верхом? Overture также будет работать на экологически чистом авиационном топливе? Это с как же с? На навозном газе?
ReplyНе только в гражданской, но даже в военной авиации скорости самолётов снизили по сравнению с шестидесятыми годами. Практического смысла нет. По разным причинам, не совпадающим в военной и гражданской авиации. Но причины есть
ReplyВ нашем агрогородке смысла вообще нет ни в чем
ReplyВ гражданской авиации средние скорости росли почти до 80-х, за счет усовершенствования техники. Последние лет 40 не растут, принцип турбовентилятора не меняется, и он оптимизирован.
ReplyВ военной среди массовых серийных изделий: F-22 быстрее, чем Миг-25 (который был самым быстрым у СССР), процентов на 10, наверно, на "полезных высотах". Но Ф-22 не участвует в "установке рекордов" (Миг-25 "бросали с высоты", и запускали как ракету на максимальных высотах, чтобы показать, что он может быстро, хотя и недолго).